Hyperbarer Sauerstoff und Long COVID: Was die Forschung tatsächlich zeigt

Die wichtigsten Punkte in 30 Sekunden Sekunden:

• Anhaltende Symptome nach COVID sind wahrscheinlich auf mehrere gleichzeitig auftretende, sich überschneidende Probleme zurückzuführen – nicht auf eine einzelne Ursache.
• Auf dem Papier passen die untersuchten Wirkungen des hyperbaren Sauerstoffs gut zu diesen Mechanismen. Was auf dem Papier schlüssig klingt, ist jedoch nicht automatisch bewiesen.
• Die aussagekräftigsten positiven Studien verwendeten ein bestimmtes, intensives Protokoll: 40 Sitzungen bei 2,0 ATA mit nahezu reinem Sauerstoff. Systeme mit niedrigerem Druck stellen eine andere physikalische Situation dar und sind deutlich schlechter untersucht.
• Ehrliche Einschätzung: vielversprechend, aber noch nicht gesichert. Ermutigende Signale und teils anhaltende Wirkung stehen kleinen Stichproben und offenen Fragen zum Placeboeffekt gegenüber.

Sie hatten COVID. Die Infektion ging vorbei. Der Husten verschwand, das Fieber sank, und das Leben sollte wieder seinen gewohnten Gang nehmen.

Dann vergingen Monate, doch irgendetwas stimmte noch immer nicht.

Müdigkeit, die auch nach einer ganzen Nacht Schlaf nicht verschwindet. Ein merkwürdiger Nebel im Kopf, der die Suche nach einem einfachen Wort so schwierig macht, als wäre die Tasche leer. Schlaf, der sich nie wirklich erholsam anfühlt. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, beschreiben Sie das, was viele inzwischen Long COVID nennen – und Sie bilden es sich nicht ein.

In Wellness-Kreisen taucht immer wieder eine Frage auf: Könnte die Zeit in einer eine Sauerstoff-Druckkammer helfen? Das ist eine berechtigte Frage. Sehen wir uns die Fakten sachlich und ohne Übertreibungen an.

Warum halten die Symptome nach der Genesung an?

Das ist der frustrierende Teil: Die Infektion klingt ab, aber die Folgen verschwinden nicht immer im selben Zeitraum.

Long COVID lässt sich nicht einfach zusammenfassen. Allgemein versteht man darunter Anzeichen und Symptome, die während oder nach einer COVID-19-Erkrankung auftreten, länger als 12 Wochen anhalten und sich nicht anders erklären lassen. Diese Definition ist weit gefasst und umfasst viele unterschiedliche Erfahrungen.

Der Grund für die schwierige Einordnung ist einfach: Wahrscheinlich gibt es nicht nur eine Ursache. Forschende gehen zunehmend davon aus, dass mehrere sich überschneidende Probleme gleichzeitig auftreten.

Die Zusammenhänge im Hintergrund

Bei der Suche nach möglichen Ursachen der anhaltenden Symptome stoßen Forschende immer wieder auf einige Mechanismen. Keiner erklärt alles allein, doch gemeinsam zeichnen sie ein erstes Bild.

• Entzündung die nicht wie vorgesehen wieder abklingt.
• Gefäßfunktionsstörung – die Innenauskleidung kleiner Blutgefäße funktioniert nicht normal.
• Verminderte Sauerstoffversorgung des Gewebes, bei der die Zellen nicht effizient mit Sauerstoff versorgt werden, obwohl die Lunge gesund ist.
• Mitochondriale Dysfunktion – die kleinen Energiekraftwerke in den Zellen verlieren an Effizienz, was viele mit der starken Erschöpfung in Verbindung bringen.
• Neurologische Veränderungen die Konzentration, Gedächtnis und Stimmung beeinträchtigen.

Forschende weisen darauf hin, dass die zugrunde liegenden Ursachen noch nicht vollständig geklärt sind. Zu den vermuteten Mechanismen zählen eine fehlregulierte Immunaktivierung, chronischer oxidativer Stress sowie mitochondriale und endotheliale Dysfunktion [1]. Dabei zeigt sich, wie vieles auf Sauerstoff, Durchblutung und Zellenergie zurückführt.

Genau diese Überschneidung machte den Ansatz interessant.

Warum kommt eine Druckkammer überhaupt ins Spiel?

Das Konzept gab es schon vor COVID. Eine hyperbare Sauerstoffkammer bewirkt zwei Dinge gleichzeitig: Sie erhöht den Umgebungsdruck und den Sauerstoffanteil in der eingeatmeten Luft.

Unter Druck löst sich deutlich mehr Sauerstoff im Blut als bei normalem Luftdruck. Das ist der entscheidende Punkt: Mehr Sauerstoff gelangt tiefer in Gewebe, das durch normales Atmen allein schwer zu erreichen ist.

Von dort an wird die Biologie interessant. Die Forschung zu hyperbarem Sauerstoff deutet auf mehrere Folgeeffekte hin: Er erhöht den Sauerstoffgehalt im Gewebe und aktiviert Gene, die mit regenerativen Prozessen zusammenhängen, darunter Stammzellaktivität, entzündungshemmende Reaktionen und Angiogenese (Bildung neuer Blutgefäße). Außerdem kann er die Mitochondrienfunktion unterstützen und die Durchblutung des Gehirns sowie die Neuroplastizität beeinflussen [1].

Zunächst muss eines klar sein: Kammer ist nicht gleich Kammer

Diesen Punkt lassen die meisten Artikel aus, obwohl er hier besonders wichtig ist.

Wenn Sie eine Überschrift über „hyperbaren Sauerstoff und Long COVID“ lesen, sollten Sie direkt fragen: bei welchem Druck und mit welcher Sauerstoffkonzentration? Denn diese beiden Zahlen verändern alles.

Die bahnbrechenden Studien, die im Folgenden beschrieben werden, verwendeten alle dasselbe anspruchsvolle Verfahren: 2,0 ATA (etwa das Doppelte des normalen Atmosphärendrucks) mit nahezu reinem Sauerstoff [1]. Das ist eine ganz bestimmte physikalische Dosis.

Mildere Systeme mit niedrigerem Druck (oft im Bereich von 1,3–1,5 ATA, teils ohne nahezu reinen Sauerstoff) stellen eine physikalisch andere Situation dar. Die Menge des im Blut gelösten Sauerstoffs verändert sich mit dem Druck nicht linear. Einige Effekte, die Forschende interessieren – etwa Genaktivität und Gefäßbildung –, scheinen bestimmte Schwellenwerte vorauszusetzen. Daten bei 2,0 ATA lassen sich daher nicht einfach auf jede Kammer übertragen.

Wenn eine Quelle diese Unterscheidung verwischt, ist Vorsicht geboten. Sachlich betrachtet stammen die überzeugenden Belege aus einem bestimmten Anwendungsbereich; Systeme mit niedrigerem Druck wurden zu dieser Frage deutlich weniger untersucht.

Wo sich die beiden Ansätze überschneiden

Mit diesem Vorbehalt wird beim direkten Vergleich der beiden Listen sofort deutlich, warum dazu geforscht wird.

Auf dem Papier passen die Mechanismen gut zusammen. Doch das ist kein Beweis. Dass ein Mechanismus helfen könnte, ist eine Hypothese, kein Ergebnis. Entscheidend ist, was bei Menschen tatsächlich geschah, die an den Sitzungen teilnahmen.

Was haben die Studien ergeben?

Hier ist Geduld gefragt, denn die ehrliche Antwort lautet: Die Ergebnisse sind uneinheitlich – und genau das ist entscheidend.

Ermutigende Belege zu Kognition, Müdigkeit und anhaltender Wirkung

Die meistzitierte Arbeit ist eine randomisierte, scheinbehandlungskontrollierte Studie, bei der weder die Teilnehmenden noch die Prüfenden wissen, wer echten Sauerstoff erhält. Untersucht wurden 73 Personen, die seit mindestens drei Monaten Symptome hatten. Das Programm war intensiv: 40 Sitzungen an fünf Tagen pro Woche, jeweils 90 Minuten bei 2,0 ATA mit nahezu reinem Sauerstoff [1].

Die Ergebnisse waren bemerkenswert. Im zeitlichen Verlauf zeigten sich signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen bei der allgemeinen kognitiven Funktion, Aufmerksamkeit und exekutiven Funktion. Die Autoren bezeichneten die Studie als erste prospektive, randomisierte und scheinbehandlungskontrollierte Untersuchung, die eine Verbesserung über den erwarteten Genesungsverlauf nach COVID hinaus zeigte [1]. Gehirnscans stützten die Selbstauskünfte: Die Veränderungen gingen mit einer stärkeren Durchblutung des Gehirns und mikrostrukturellen Veränderungen in Frontal-, Parietal- und limbischen Regionen einher [1].

Auch die Effekte verschwanden nicht. Bei einer Nachbeobachtung mehr als ein Jahr später zeigte sich etwas Seltenes in diesem Forschungsgebiet: anhaltende Wirkung. Verbesserungen der Lebensqualität, des Schlafs, der Stimmung und der Schmerzen wurden noch ein Jahr nach der letzten Sitzung berichtet [2].

Ein großes Praxisregister ergänzte die Datenlage. Es handelte sich nicht um ein kontrolliertes Experiment und kann daher keine Ursache nachweisen. Dennoch berichteten drei Monate später 56–63 % der Menschen mit Long COVID von einer verbesserten Lebensqualität, insbesondere hinsichtlich sozialer Teilhabe, Energie und körperlicher Leistungsfähigkeit, sowie von einem deutlichen Rückgang schwerer kognitiver Symptome [3].

Gegenläufige Evidenz: Placebokontrollen und Einschränkungen

Nun zur Gegenseite, die ebenso wichtig ist.

Eine separate Doppelblindstudie sollte gezielt prüfen, ob die Verbesserungen eine Placebowirkung sein könnten. Die Überlegung war klar: Da Erwartungen das Empfinden beeinflussen können und die Behandlung zeitaufwendig ist, teilten die Forschenden 101 Personen in vier Gruppen ein und gestalteten die Studie so, dass die Teilnehmenden ihre Gruppenzugehörigkeit kaum erraten konnten [4]. In einer Studie, die sich nur schwer beeinflussen lässt, fallen die Ergebnisse häufig moderater aus. Auch deshalb weisen Forschende darauf hin, dass positive Befunde bislang nur aus einer begrenzten Zahl von Veröffentlichungen stammen.

Außerdem stammen die stärksten positiven Daten nach wie vor aus einer relativ kleinen Zahl von Studien. Die Autoren der wegweisenden Studie waren offen: Die Stichprobe war vergleichsweise klein, größere Studien könnten zeigen, wer am meisten profitiert, die ideale Sitzungszahl ist noch nicht geklärt und die Ergebnisse wurden nur ein bis drei Wochen nach der letzten Sitzung erfasst [1].

Einordnung der Studienlage

Kurz gesagt: Das Forschungsfeld ist vorsichtig optimistisch, hat aber noch kein endgültiges Urteil gefällt. Ein aktueller Scoping-Review fasste die gesamte veröffentlichte Literatur zusammen: 21 Studien, darunter ein Fallbericht, zehn randomisierte kontrollierte Studien, acht systematische Übersichtsarbeiten und drei Mechanismenstudien [6]. Die Evidenz wächst, doch Qualität und Umfang der einzelnen Studien unterscheiden sich weiterhin stark.

Das faire Fazit lautet weder „es wirkt“ noch „es wirkt nicht“. Es lautet: vielversprechend, aber noch nicht gesichert. Ermutigende Signale, mehrere gut konzipierte Studien und gewisse Hinweise auf anhaltende Wirkung stehen kleinen Stichproben, Placebo-Fragen und noch laufenden großen Bestätigungsstudien gegenüber.

Wer behauptet, die Frage sei eindeutig geklärt, geht über die Datenlage hinaus.

Sicherheit und wichtige Details

Sich in einer Kammer wohlzufühlen bedeutet nicht, dass alles problemlos verläuft. Ein sicherheitsorientierter Bericht legte dies erfreulich transparent dar. In der Gruppe traten 31 unerwünschte Ereignisse bei 60 % der Teilnehmenden auf, am häufigsten Husten und Beschwerden im Brustbereich [5]. Das klingt beunruhigend, bis man die Einschätzung des Kontrollgremiums liest: Die Häufigkeit war höher als erwartet, das gesamte Sicherheitsprofil wurde dennoch als günstig bewertet [5].

Die meisten gemeldeten Beschwerden sind geringfügig und hängen mit Druckveränderungen zusammen – zuerst reagieren meist Ohren und Nebenhöhlen, ähnlich wie beim Sinkflug. Eine Sauerstoffumgebung unter Druck sollte man dennoch nicht leichtfertig betreten. Eine vorherige Eignungsprüfung ist wichtig. Wer die Anwendung erwägt, sollte die eigene Situation mit einer qualifizierten Fachkraft besprechen und sich nicht auf einen Blog verlassen, auch nicht auf diesen.

Einige Einschränkungen sollte man im Hinterkopf behalten:

• Die in den Studien verwendeten intensiven Programme (40 Sitzungen) bedeuten einen erheblichen Zeitaufwand.
• Register aus der Praxis können Zusammenhänge, aber keine Ursache nachweisen.
• Wir wissen noch nicht, welche „Dosierung“ ideal ist, wer am besten darauf anspricht oder wie lange die Vorteile über die bisher untersuchten Nachbeobachtungszeiträume hinaus anhalten.
• Fast alle aussagekräftigen Daten stammen aus Anwendungen bei 2,0 ATA mit nahezu reinem Sauerstoff – nicht aus dem niedrigeren Druckbereich.

Häufige Fragen

Ist hyperbarer Sauerstoff ein bewährtes Mittel gegen Long COVID? Nein. Der aktuelle Forschungsstand lässt sich am besten als vielversprechend, aber noch nicht gesichert beschreiben. Mehrere kontrollierte Studien zeigen tatsächliche Verbesserungen bei Kognition, Müdigkeit und Lebensqualität. Andere Forschende weisen jedoch darauf hin, dass Placeboeffekte und kleine Stichproben die Frage offenlassen.

Wie viele Sitzungen wurden in den Studien durchgeführt? In der meistzitierten Studie kam ein intensiver Zeitplan zum Einsatz: 40 Sitzungen an fünf Tagen pro Woche, jeweils 90 Minuten bei 2,0 ATA mit nahezu reinem Sauerstoff [1]. Das ist ein anspruchsvolles Programm und kein einmaliger Besuch.

Ist die Druckeinstellung wirklich wichtig? Sehr viel. Die deutlich positiven Daten stammen aus Anwendungen bei 2,0 ATA mit nahezu reinem Sauerstoff [1]. Systeme mit niedrigerem Druck sind physikalisch anders zu bewerten, und die im Blut gelöste Sauerstoffmenge nimmt mit sinkendem Druck nicht linear ab. Ergebnisse aus einem Anwendungsbereich lassen sich daher nicht einfach auf einen anderen übertragen.

Halten die Vorteile an oder lassen sie schnell nach? Mindestens eine Langzeitnachbeobachtung ist ermutigend: Ein Jahr nach der letzten Sitzung wurden weiterhin Verbesserungen berichtet [2]. Es handelt sich jedoch um eine einzelne Nachbeobachtung mit einer überschaubaren Gruppe. Das ist ein hoffnungsvolles Signal, keine Garantie.

Warum kommen manche Studien zu unterschiedlichen Ergebnissen? Meist liegt es an Unterschieden im Studiendesign. Eine Studie wurde speziell dafür entwickelt, einen tatsächlichen biologischen Effekt von einer Placebo-Reaktion zu unterscheiden [4]. Strengere Studiendesigns liefern tendenziell vorsichtigere Ergebnisse – genau deshalb gibt es in diesem Bereich noch keinen Konsens.

Ist es sicher? Berichtete Beschwerden sind meist geringfügig und hängen häufig mit dem Druck auf Ohren oder Nebenhöhlen zusammen. Ein Sicherheitsbericht stellte zwar häufige Ereignisse fest, bewertete das Gesamtprofil jedoch weiterhin als günstig [5]. Die persönliche Eignung ist unterschiedlich; eine fachliche Einschätzung im Vorfeld ist daher unerlässlich.

Das Interessante an diesem Thema ist zugleich das Schwierige: Die Mechanismen scheinen gut zusammenzupassen, doch die Biologie folgt nicht immer einem so klaren Muster. Deshalb sprechen die Forschenden selbst von „vielversprechend“ statt von „bewiesen“. Das ist die passende Wortwahl. Außerdem beziehen sich die stärksten Belege auf einen ganz bestimmten Anwendungsbereich – die Details sind genauso wichtig wie die Überschrift.

Quellen

1. Zilberman-Itskovich S., Hadanny A., et al. Eine hyperbare Sauerstofftherapie verbessert neurokognitive Funktionen und Symptome von Post-COVID: eine randomisierte kontrollierte Studie. Scientific Reports, 2022. https://www.nature.com/articles/s41598-022-15565-0
2. Hadanny A., et al. Langzeitergebnisse der hyperbaren Sauerstofftherapie bei Post-COVID: Längsschnitt-Follow-up einer randomisierten kontrollierten Studie. Scientific Reports, 2024. https://www.nature.com/articles/s41598-024-53091-3
3. Hyperbare Sauerstofftherapie bei Long COVID: prospektives Register. Scientific Reports, 2025. https://www.nature.com/articles/s41598-025-11539-0
4. Auswirkungen normobarer und hyperbarer Hyperoxie auf Symptome und kognitive Fähigkeiten bei Long COVID: randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudie. PMC, 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12267068/
5. Kjellberg A., et al. Hyperbare Sauerstofftherapie bei Long COVID (HOT-LoCO): Zwischenbericht zur Sicherheit aus einer randomisierten kontrollierten Studie. BMC Infectious Diseases, 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9854077/
6. Hyperbare Sauerstofftherapie bei Long-COVID-Symptomen: Scoping-Review. Diseases, 2026. https://www.mdpi.com/2079-9721/14/2/60
7. Sicherheit und Wirksamkeit der hyperbaren Sauerstofftherapie bei Long-COVID-Syndrom (NCT04842448). ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04842448