Oxigénio hiperbárico e COVID prolongada: o que mostram realmente as pesquisas

Pontos-chave em 30 segundos segundos:

• É provável que os sintomas persistentes após a COVID resultem de vários problemas sobrepostos em simultâneo, e não de uma única causa.
• No papel, os efeitos estudados do oxigénio hiperbárico parecem encaixar nestes mecanismos. Mas algo fazer sentido no papel não significa que esteja comprovado.
• Os estudos positivos mais sólidos utilizaram um protocolo específico e intensivo: 40 sessões a 2,0 ATA a respirar oxigénio quase puro. Os sistemas de menor pressão representam uma situação física diferente e têm muito menos dados que os sustentem.
• Posição honesta: promissor, mas não comprovado. Sinais encorajadores e alguma durabilidade dos efeitos, mas também amostras pequenas e questões em aberto sobre o efeito placebo.

Teve COVID. Passou. A tosse desapareceu, a febre baixou e a vida deveria ter voltado ao normal.

Depois passaram-se meses e algo continuava a não estar bem.

O cansaço que não desaparece depois de uma noite inteira de sono. A estranha névoa mental que torna difícil encontrar uma palavra simples, como procurar num bolso vazio. Um sono que nunca parece verdadeiramente reparador. Se isto lhe soa familiar, está a descrever aquilo a que muitas pessoas chamam COVID longa — e não está a imaginar.

Nos círculos de bem-estar surge frequentemente uma pergunta: será que o tempo passado numa uma câmara de oxigénio pressurizado pode ajudar? É uma pergunta legítima. Vamos analisá-la com honestidade e sem exageros.

Porque é que os sintomas persistem após a recuperação?

Eis a parte frustrante: a infeção termina, mas os efeitos posteriores nem sempre desaparecem ao mesmo ritmo.

A COVID longa não é fácil de definir. Em geral, descreve sinais e sintomas que surgem durante ou após uma infeção compatível com a COVID-19, persistem por mais de 12 semanas e não são explicados por outra causa. É uma definição abrangente, que inclui experiências muito diferentes.

É difícil determinar a causa por uma razão simples: provavelmente não se trata de um único fator. Os investigadores acreditam cada vez mais que vários problemas sobrepostos ocorrem ao mesmo tempo.

O que está por detrás

Ao estudar o que poderá estar a causar os sintomas persistentes, os cientistas encontram repetidamente alguns mecanismos. Nenhum deles explica tudo por si só, mas, em conjunto, começam a formar um quadro.

• Inflamação que não se desliga como devia.
• Disfunção dos vasos sanguíneos — o revestimento dos pequenos vasos não funciona normalmente.
• Oxigenação reduzida dos tecidos, em que as células não recebem oxigénio de forma eficiente, mesmo quando os pulmões estão bem.
• Disfunção mitocondrial — os pequenos motores das células perdem eficiência, algo que muitos associam ao cansaço extremo.
• Alterações neurológicas que afetam a concentração, a memória e o humor.

Os investigadores referem que os fatores subjacentes continuam a ser um enigma. Entre os mecanismos propostos estão a ativação imunitária desregulada, o stress oxidativo crónico e a disfunção mitocondrial e endotelial [1]. É notável como muitos destes aspetos remetem para o oxigénio, o fluxo sanguíneo e a energia celular.

Foi precisamente essa sobreposição que chamou a atenção para esta ideia.

Então, porque é que se fala de uma câmara pressurizada?

O conceito é anterior à COVID. Uma câmara de oxigénio hiperbárico faz duas coisas ao mesmo tempo: aumenta a pressão ambiente e a concentração de oxigénio no ar respirado.

Sob pressão, dissolve-se muito mais oxigénio na corrente sanguínea do que à pressão atmosférica normal. Esse é o princípio essencial: mais oxigénio chega a tecidos que a respiração normal, por si só, não alcança com facilidade.

A partir daí, a biologia torna-se interessante. A investigação sobre o oxigénio hiperbárico aponta para vários efeitos subsequentes: aumenta o oxigénio nos tecidos e ativa genes associados a processos regenerativos, incluindo a atividade das células estaminais, respostas anti-inflamatórias e angiogénese (formação de novos vasos sanguíneos); pode também apoiar a função mitocondrial e influenciar o fluxo sanguíneo cerebral e a neuroplasticidade [1].

Há uma coisa que tem de ficar clara desde o início: nem todas as câmaras são iguais

É a parte que a maioria dos artigos ignora, apesar de ser das mais importantes.

Quando ler um título sobre «oxigénio hiperbárico e COVID longa», vale a pena fazer uma pergunta direta: a que pressão e com que concentração de oxigénio? Porque esses dois números mudam tudo.

Os estudos inovadores apresentados abaixo utilizaram todos o mesmo protocolo exigente: 2,0 ATA (cerca do dobro da pressão atmosférica normal) com oxigénio quase puro [1]. Trata-se de uma dose física específica.

Os sistemas mais ligeiros e de menor pressão (muitas vezes entre 1,3 e 1,5 ATA, por vezes sem oxigénio quase puro) representam uma situação física realmente diferente. A quantidade de oxigénio dissolvido no sangue não varia linearmente com a pressão, e alguns dos efeitos que interessam aos investigadores — atividade genética e crescimento de vasos — parecem depender da ultrapassagem de determinados limiares. Assim, os dados obtidos a 2,0 ATA não podem ser simplesmente aplicados a todas as câmaras.

Desconfie de fontes que confundem essa distinção. A forma rigorosa de apresentar a questão é: as evidências sólidas referem-se a uma situação específica, e os sistemas de menor pressão foram muito menos estudados nesta questão concreta.

Onde as duas perspetivas se encontram

Feita essa ressalva, basta comparar as duas listas para perceber o motivo da investigação.

No papel, os mecanismos encaixam bem. Mas isso não é prova. Que um mecanismo possa ajudar continua a ser uma hipótese, não um resultado. Para esclarecer a questão, é preciso ver o que aconteceu realmente às pessoas que fizeram as sessões.

O que demonstraram os estudos?

Aqui é preciso ter paciência, porque a resposta honesta é que os resultados são mistos — e é precisamente essa diversidade que importa.

Evidências encorajadoras sobre cognição, fadiga e duração dos efeitos

O estudo mais citado é aleatorizado e controlado com um tratamento simulado, num desenho em que nem os participantes nem os avaliadores sabem quem recebeu oxigénio real. Os investigadores analisaram 73 pessoas com sintomas há pelo menos três meses. O protocolo foi intensivo: 40 sessões, cinco dias por semana, cada uma com 90 minutos a 2,0 ATA e oxigénio quase puro [1].

Os resultados foram realmente notáveis. Posteriormente, verificou-se uma diferença significativa entre grupos ao longo do tempo na função cognitiva global, na atenção e na função executiva. Os autores consideraram-no o primeiro estudo prospetivo, aleatorizado e controlado com tratamento simulado a demonstrar uma melhoria para além da evolução esperada da condição pós-COVID [1]. As imagens cerebrais corroboraram os relatos dos participantes: as alterações coincidiram com maior fluxo sanguíneo cerebral e mudanças microestruturais nas regiões frontal, parietal e límbica [1].

E os efeitos não desapareceram. Um acompanhamento realizado mais de um ano depois encontrou algo raro nesta área: a durabilidade dos resultados. Foram relatadas melhorias na qualidade de vida, no sono, no humor e na dor mesmo um ano após a última sessão [2].

Um grande registo de dados reais acrescentou contexto. Não se tratava de uma experiência controlada, pelo que não pode provar causalidade. Ainda assim, três meses depois, 56–63% das pessoas com COVID longa relataram uma melhoria da qualidade de vida, sobretudo no funcionamento social, na energia e na capacidade física, além de uma redução acentuada dos sintomas cognitivos graves [3].

Evidências em sentido contrário: controlos com placebo e limitações

Vejamos agora o contraponto, igualmente importante.

Um estudo distinto, em dupla ocultação, foi concebido especificamente para avaliar se as melhorias poderiam resultar de um efeito placebo. O raciocínio foi direto: como as expectativas podem influenciar as sensações e o tratamento exige tempo, os investigadores dividiram 101 pessoas por quatro grupos e desenharam o estudo para que os participantes não conseguissem adivinhar facilmente em qual estavam [4]. Quando um estudo é realmente difícil de influenciar, os resultados tendem a ser menos expressivos — o que ajuda a explicar por que motivo os investigadores continuam a salientar que, até agora, os resultados positivos provêm de um número limitado de publicações.

É também verdade que os dados positivos mais sólidos continuam a provir de um conjunto relativamente pequeno de estudos. Os autores do estudo de referência foram claros: a amostra era relativamente pequena, estudos maiores poderão identificar quem beneficia mais, o número ideal de sessões ainda não foi estabelecido e os resultados foram recolhidos apenas uma a três semanas após a última sessão [1].

Analisar o conjunto de resultados

Em suma, a área está cautelosamente otimista, mas ainda não chegou a uma conclusão definitiva. Uma recente revisão de âmbito reuniu toda a investigação publicada: 21 estudos, incluindo um relato de caso, dez ensaios controlados aleatorizados, oito revisões sistemáticas e três estudos sobre mecanismos [6]. O conjunto de evidências está a crescer, embora a qualidade e dimensão dos estudos individuais ainda variem bastante.

A conclusão justa não é «funciona» nem «não funciona». É esta: promissor, mas não comprovado. Há sinais encorajadores, vários estudos bem concebidos e alguma durabilidade dos efeitos, mas também amostras pequenas, dúvidas sobre o efeito placebo e grandes estudos de confirmação ainda em curso.

Se alguém lhe disser que a questão está resolvida num sentido ou noutro, está a ir além dos dados.

Segurança e aspetos a ter em conta

Sentir-se confortável numa câmara não significa que a experiência será sempre tranquila. Um relatório centrado na segurança foi particularmente transparente sobre este aspeto. Nesse grupo, ocorreram 31 eventos adversos em 60% dos participantes, sobretudo tosse e desconforto torácico [5]. Parece alarmante até se ler a avaliação do comité de supervisão: a frequência foi superior ao esperado, mas o perfil geral de segurança continuou a ser considerado favorável [5].

A maioria dos problemas relatados é ligeira e está relacionada com as alterações de pressão — os ouvidos e os seios nasais tendem a ser os primeiros a ressentir-se, tal como durante a descida de um avião. Ainda assim, não se deve entrar num ambiente pressurizado com oxigénio sem ponderação. É importante fazer uma avaliação prévia e falar com um profissional qualificado sobre a situação pessoal, em vez de confiar num blogue, incluindo este.

Há alguns limites a ter em conta:

• Os protocolos intensivos dos estudos (40 sessões) exigem um compromisso de tempo significativo.
• Os registos da prática clínica podem mostrar uma associação, não uma relação causal.
• Ainda não sabemos qual é a «dose» ideal, quem responde melhor ou quanto tempo duram os benefícios para além dos períodos de acompanhamento já estudados.
• Quase todos os dados sólidos dizem respeito a 2,0 ATA com oxigénio quase puro, não a pressões mais baixas.

Perguntas frequentes

O oxigénio hiperbárico é um tratamento comprovado para a COVID longa? Não. O estado atual da investigação pode ser descrito como promissor, mas ainda não conclusivo. Vários estudos controlados revelam melhorias reais na cognição, na fadiga e na qualidade de vida, enquanto outros investigadores alertam para os efeitos placebo e as amostras pequenas, que mantêm a questão em aberto.

Quantas sessões foram utilizadas nos estudos? O estudo mais citado utilizou um plano intensivo: 40 sessões, cinco dias por semana, cada uma com 90 minutos a 2,0 ATA e oxigénio quase puro [1]. É um compromisso exigente, não uma visita pontual.

O nível de pressão é mesmo importante? Bastante. Os dados positivos mais sólidos provêm de sessões a 2,0 ATA com oxigénio quase puro [1]. Os sistemas de menor pressão representam uma situação física diferente e a quantidade de oxigénio dissolvido no sangue não diminui linearmente com a redução da pressão. Por isso, não se pode presumir que os resultados de um contexto se apliquem a outro.

Os benefícios duram ou desaparecem rapidamente? Pelo menos um acompanhamento a longo prazo é encorajador: foram relatadas melhorias ainda um ano após a última sessão [2]. No entanto, trata-se de um único acompanhamento com um grupo relativamente pequeno, pelo que deve ser visto como um sinal promissor, não como uma garantia.

Porque é que alguns estudos discordam? Sobretudo devido às diferenças na conceção dos estudos. Um estudo foi concebido especificamente para distinguir um efeito biológico real de uma resposta placebo [4]. Os desenhos mais rigorosos tendem a produzir resultados mais prudentes, razão pela qual ainda não existe consenso nesta área.

É seguro? Os problemas relatados são geralmente ligeiros e muitas vezes relacionados com a pressão nos ouvidos ou nos seios nasais. Um relatório de segurança concluiu que os eventos eram frequentes, mas ainda assim considerou favorável o perfil geral [5]. A adequação varia de pessoa para pessoa, pelo que é essencial uma avaliação profissional prévia.

O interessante neste tema é também o que o torna difícil: os mecanismos parecem encaixar na perfeição, mas a biologia nem sempre segue um padrão tão organizado. É por isso que os próprios investigadores falam em resultados «promissores» e não «comprovados». É a palavra certa. Convém ainda lembrar que as evidências mais sólidas se referem a um contexto específico — os detalhes são tão importantes como o título.

Referências

1. Zilberman-Itskovich S., Hadanny A., et al. A oxigenoterapia hiperbárica melhora as funções neurocognitivas e os sintomas da condição pós-COVID: ensaio controlado aleatorizado. Scientific Reports, 2022. https://www.nature.com/articles/s41598-022-15565-0
2. Hadanny A., et al. Resultados a longo prazo da oxigenoterapia hiperbárica na condição pós-COVID: acompanhamento longitudinal de um ensaio controlado aleatorizado. Scientific Reports, 2024. https://www.nature.com/articles/s41598-024-53091-3
3. Oxigenoterapia hiperbárica para COVID longa: registo prospetivo. Scientific Reports, 2025. https://www.nature.com/articles/s41598-025-11539-0
4. Efeito da hiperóxia normobárica e hiperbárica nos sintomas e capacidades cognitivas na COVID longa: ensaio aleatorizado, em dupla ocultação e controlado por placebo. PMC, 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12267068/
5. Kjellberg A., et al. Oxigenoterapia hiperbárica para COVID longa (HOT-LoCO): relatório intercalar de segurança de um ensaio controlado aleatorizado. BMC Infectious Diseases, 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9854077/
6. Oxigenoterapia hiperbárica e sintomas de COVID longa: revisão de âmbito. Diseases, 2026. https://www.mdpi.com/2079-9721/14/2/60
7. Segurança e eficácia da oxigenoterapia hiperbárica para a síndrome de COVID longa (NCT04842448). ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04842448