Ossigeno iperbarico e Long COVID: cosa dimostrano davvero le ricerche

Punti chiave in 30 secondi secondi:

• I sintomi persistenti dopo il COVID probabilmente derivano da diversi problemi sovrapposti, non da un’unica causa.
• Sulla carta, gli effetti studiati dell’ossigeno iperbarico si integrano bene con questi meccanismi. Ma la coerenza teorica non equivale a una prova.
• Gli studi positivi più solidi hanno utilizzato un protocollo specifico e intensivo: 40 sessioni a 2,0 ATA respirando ossigeno quasi puro. I sistemi a pressione inferiore rappresentano una situazione fisica diversa e sono supportati da molti meno dati.
• Situazione reale: promettente, ma non dimostrato. Segnali incoraggianti e alcuni effetti duraturi, ma anche campioni ridotti e dubbi ancora aperti sull’effetto placebo.

Hai avuto il COVID. È passato. La tosse è sparita, la febbre è scesa e la vita avrebbe dovuto tornare alla normalità.

Poi passarono i mesi, ma qualcosa continuava a non andare.

La stanchezza che non passa dopo una notte intera di sonno. Quella strana nebbia che rende difficile trovare una parola semplice, come cercare in una tasca vuota. Un sonno che non sembra mai davvero riposante. Se ti riconosci in queste sensazioni, stai descrivendo ciò che molte persone chiamano Long COVID: non te lo stai immaginando.

Negli ambienti del benessere ricorre una domanda: il tempo trascorso in una una camera a ossigeno pressurizzato può aiutare? È una domanda legittima. Esaminiamola con onestà, senza sensazionalismi.

Perché i sintomi persistono dopo la guarigione?

Ecco la parte frustrante: l’infezione finisce, ma gli effetti successivi non seguono sempre gli stessi tempi.

Il Long COVID non è facile da definire. In genere indica segni e sintomi che insorgono durante o dopo un’infezione compatibile con il COVID-19, persistono per più di 12 settimane e non sono spiegabili altrimenti. È una definizione ampia che comprende esperienze molto diverse.

È difficile individuare una causa precisa per un motivo semplice: probabilmente non ce n’è una sola. Sempre più ricercatori ritengono che si verifichino contemporaneamente diversi problemi sovrapposti.

Il quadro sottostante

Studiando le possibili cause dei sintomi persistenti, gli scienziati individuano più volte alcuni meccanismi. Nessuno spiega tutto da solo, ma nel loro insieme iniziano a delineare un quadro.

• Infiammazione che non si disattiva come dovrebbe.
• Disfunzione dei vasi sanguigni — il rivestimento dei piccoli vasi sanguigni non funziona normalmente.
• Ridotta ossigenazione dei tessuti, in cui le cellule non ricevono ossigeno in modo efficiente anche quando i polmoni funzionano bene.
• Disfunzione mitocondriale — i piccoli motori energetici delle cellule perdono efficienza, un fenomeno che molti ritengono legato alla stanchezza opprimente.
• Cambiamenti neurologici che influiscono su concentrazione, memoria e umore.

I ricercatori osservano che le cause alla base restano in parte enigmatiche. Tra i meccanismi ipotizzati figurano un’attivazione immunitaria disregolata, stress ossidativo cronico e disfunzioni mitocondriali ed endoteliali [1]. Molti di questi aspetti rimandano all’ossigeno, al flusso sanguigno e all’energia cellulare.

È proprio questa sovrapposizione ad aver attirato l’attenzione su questa ipotesi.

Perché allora si parla di una camera pressurizzata?

Il concetto esisteva già prima del COVID. Una camera iperbarica fa due cose contemporaneamente: aumenta la pressione circostante e la concentrazione di ossigeno nell’aria respirata.

Sotto pressione, nell’area circolatoria si dissolve molto più ossigeno rispetto alla normale pressione atmosferica. Questo è il punto: più ossigeno raggiunge i tessuti, dove la sola respirazione fatica ad arrivare.

Da qui la biologia diventa interessante. La ricerca sull’ossigeno iperbarico indica diversi effetti a valle: aumenta l’ossigeno nei tessuti e attiva geni legati ai processi rigenerativi, tra cui l’attività delle cellule staminali, le risposte antinfiammatorie e l’angiogenesi (formazione di nuovi vasi sanguigni); può inoltre sostenere la funzione mitocondriale e influire sul flusso sanguigno cerebrale e sulla neuroplasticità [1].

Prima di tutto, chiariamo un punto: non tutte le camere sono uguali

È la parte che la maggior parte degli articoli trascura, ma è fondamentale.

Quando leggi un titolo su «ossigeno iperbarico e Long COVID», vale la pena porsi una domanda diretta: a quale pressione e con quanto ossigeno? Perché quei due numeri cambiano tutto.

Gli studi fondamentali descritti di seguito hanno tutti utilizzato lo stesso protocollo impegnativo: 2,0 ATA (circa il doppio della normale pressione atmosferica) con ossigeno quasi puro [1]. Si tratta di una dose fisica specifica.

I sistemi più delicati e a pressione inferiore (spesso nell’intervallo 1,3–1,5 ATA, talvolta senza ossigeno quasi puro) rappresentano una situazione fisica diversa. La quantità di ossigeno disciolta nel sangue non varia in modo lineare al cambiare della pressione, e alcuni effetti studiati — attività genica e formazione di vasi — sembrano dipendere dal superamento di determinate soglie. I dati raccolti a 2,0 ATA non si possono quindi applicare automaticamente a tutte le camere.

Diffida delle fonti che confondono questi aspetti. La formulazione corretta è che le prove solide riguardano un contesto specifico, mentre i sistemi a pressione inferiore sono molto meno studiati su questa particolare questione.

Dove convergono i due meccanismi

Fatta questa precisazione, basta affiancare i due elenchi per capire perché si svolgono queste ricerche.

Sulla carta i meccanismi combaciano bene. Ma questo non è una prova. Che un meccanismo possa aiutare resta un’ipotesi, non un risultato. Per capirlo bisogna vedere cosa è accaduto davvero alle persone che hanno seguito le sedute.

Cosa hanno rilevato gli studi?

Qui serve pazienza, perché la risposta sincera è che i risultati sono contrastanti, ed è proprio questo il punto.

Dati incoraggianti su cognizione, stanchezza e durata degli effetti

Lo studio più citato è randomizzato e controllato con un trattamento simulato: né i partecipanti né i valutatori sanno chi riceve ossigeno reale. I ricercatori hanno esaminato 73 persone con sintomi da almeno tre mesi. Il protocollo era intensivo: 40 sessioni, cinque giorni a settimana, ciascuna di 90 minuti a 2,0 ATA con ossigeno quasi puro [1].

I risultati sono stati davvero significativi. In seguito è emersa una differenza rilevante tra i gruppi nel tempo per la funzione cognitiva globale, l’attenzione e le funzioni esecutive. Gli autori l’hanno definito il primo studio prospettico, randomizzato e controllato con trattamento simulato a mostrare un miglioramento oltre il decorso di recupero atteso dopo il COVID [1]. Le scansioni cerebrali hanno confermato le autovalutazioni: i cambiamenti corrispondevano a un aumento del flusso sanguigno cerebrale e a modifiche microstrutturali nelle regioni frontali, parietali e limbiche [1].

E gli effetti non sono svaniti. Un follow-up a distanza di oltre un anno ha rilevato un risultato raro in questo campo: la persistenza dei benefici. I miglioramenti nella qualità della vita, nel sonno, nell’umore e nel dolore sono stati riferiti anche un anno dopo l’ultima sessione [2].

Un ampio registro di dati reali ha aggiunto ulteriori elementi. Non era un esperimento controllato, quindi non può dimostrare un nesso causale. Tuttavia, tre mesi dopo, il 56–63% delle persone con Long COVID ha riferito una migliore qualità della vita, soprattutto nel funzionamento sociale, nell’energia e nella capacità fisica, oltre a una netta riduzione dei sintomi cognitivi gravi [3].

Le prove contrarie: controlli con placebo e limiti

Passiamo ora all’altro aspetto, altrettanto importante.

Un altro studio in doppio cieco è stato progettato appositamente per verificare se i miglioramenti potessero dipendere dall’effetto placebo. Il ragionamento era semplice: poiché le aspettative possono influenzare le sensazioni e il trattamento richiede tempo, i ricercatori hanno suddiviso 101 persone in quattro gruppi e strutturato lo studio in modo che i partecipanti non potessero indovinare facilmente in quale si trovassero [4]. Quando uno studio è davvero difficile da influenzare, i risultati tendono a ridimensionarsi. Anche per questo i ricercatori sottolineano che finora i risultati positivi provengono da un numero limitato di pubblicazioni.

Va inoltre riconosciuto che i dati positivi più solidi provengono ancora da un insieme relativamente limitato di studi. Gli autori dello studio fondamentale sono stati chiari: il campione era piuttosto piccolo, studi più ampi potrebbero individuare chi ne beneficia maggiormente, il numero ideale di sessioni non è ancora definito e i risultati sono stati raccolti solo da una a tre settimane dopo l’ultima sessione [1].

Fare il punto sui risultati

In breve, il settore è cautamente ottimista, ma non è ancora arrivato a un verdetto. Una recente revisione esplorativa ha raccolto l’intera letteratura pubblicata: 21 studi, tra cui un caso clinico, dieci studi controllati randomizzati, otto revisioni sistematiche e tre studi sui meccanismi [6]. Le prove stanno crescendo, ma qualità e dimensioni dei singoli studi variano ancora molto.

La conclusione corretta non è né «funziona» né «non funziona». È questa: promettente, ma non dimostrato. Segnali incoraggianti, diversi studi ben progettati e alcuni effetti duraturi, ma anche campioni ridotti, dubbi sull’effetto placebo e grandi studi di conferma ancora in corso.

Se qualcuno ti dice che la questione è risolta in un senso o nell’altro, sta andando oltre i dati disponibili.

Sicurezza e dettagli da conoscere

Sentirsi a proprio agio in una camera non significa che tutto filerà liscio. Un rapporto incentrato sulla sicurezza è stato particolarmente trasparente su questo aspetto. Nel gruppo si sono verificati 31 eventi avversi nel 60% dei partecipanti, soprattutto tosse e fastidio al petto [5]. Può sembrare allarmante, finché non si legge il parere del comitato di sorveglianza: la frequenza era superiore alle attese, ma il profilo complessivo di sicurezza è stato comunque giudicato favorevole [5].

La maggior parte dei problemi segnalati è lieve e legata alle variazioni di pressione: orecchie e seni paranasali sono spesso i primi a risentirne, proprio come durante la discesa in aereo. Tuttavia, non bisogna affrontare con leggerezza un ambiente pressurizzato con ossigeno. È importante una valutazione preliminare e chi sta pensando di provarlo dovrebbe parlare della propria situazione con un professionista qualificato, invece di affidarsi a un blog, compreso questo.

Ecco alcuni limiti da tenere a mente:

• I protocolli intensivi degli studi (40 sessioni) richiedono un notevole impegno di tempo.
• I registri in condizioni reali possono mostrare un’associazione, non un nesso causale.
• Non sappiamo ancora quale sia la «dose» ideale, chi risponda meglio o quanto durino i benefici oltre i periodi di follow-up studiati finora.
• Quasi tutti i dati solidi riguardano trattamenti a 2,0 ATA con ossigeno quasi puro, non pressioni più basse.

Domande frequenti

L’ossigeno iperbarico è una cura comprovata per il Long COVID? No. Al momento, i risultati sono promettenti ma non definitivi. Diversi studi controllati mostrano miglioramenti reali nella cognizione, nella stanchezza e nella qualità della vita, mentre altri ricercatori ricordano che gli effetti placebo e i campioni ridotti lasciano la questione aperta.

Quante sessioni sono state utilizzate negli studi? Lo studio più citato prevedeva un programma intensivo: 40 sessioni, cinque giorni a settimana, ciascuna di 90 minuti a 2,0 ATA con ossigeno quasi puro [1]. È un impegno notevole, non una visita occasionale.

Il livello di pressione conta davvero? Molto. I dati positivi più solidi provengono da trattamenti a 2,0 ATA con ossigeno quasi puro [1]. I sistemi a pressione inferiore rappresentano una situazione fisica diversa e la quantità di ossigeno disciolta nel sangue non diminuisce in modo lineare al calare della pressione. I risultati ottenuti in un contesto non si possono quindi trasferire automaticamente a un altro.

I benefici durano o svaniscono in fretta? Almeno un follow-up a lungo termine è incoraggiante: i miglioramenti sono stati riferiti anche un anno dopo l’ultima sessione [2]. Tuttavia, si tratta di un singolo follow-up su un gruppo limitato, quindi va considerato un segnale promettente, non una garanzia.

Perché alcuni studi non concordano? Soprattutto per differenze nella progettazione degli studi. Uno studio è stato ideato appositamente per distinguere un vero effetto biologico da una risposta placebo [4]. Disegni più rigorosi tendono a produrre risultati più prudenti, ed è proprio per questo che il settore non ha ancora raggiunto un consenso.

È sicura? I problemi segnalati sono di solito lievi e spesso legati alla pressione su orecchie o seni paranasali. Un rapporto sulla sicurezza ha rilevato eventi frequenti, ma ha comunque giudicato favorevole il profilo complessivo [5]. L’idoneità varia da persona a persona, quindi è essenziale una valutazione professionale preventiva.

L’aspetto interessante di questo tema è anche quello più difficile: i meccanismi sembrano combaciare alla perfezione, ma la biologia non segue sempre schemi ordinati. Ecco perché gli stessi ricercatori parlano di risultati «promettenti» e non «dimostrati». È il termine corretto. È inoltre importante ricordare che le prove più solide riguardano un contesto specifico: i dettagli contano quanto il titolo.

Riferimenti

1. Zilberman-Itskovich S., Hadanny A., et al. L’ossigenoterapia iperbarica migliora le funzioni neurocognitive e i sintomi della condizione post-COVID: studio controllato randomizzato. Scientific Reports, 2022. https://www.nature.com/articles/s41598-022-15565-0
2. Hadanny A., et al. Esiti a lungo termine dell’ossigenoterapia iperbarica nella condizione post-COVID: follow-up longitudinale di uno studio controllato randomizzato. Scientific Reports, 2024. https://www.nature.com/articles/s41598-024-53091-3
3. Ossigenoterapia iperbarica per il Long COVID: registro prospettico. Scientific Reports, 2025. https://www.nature.com/articles/s41598-025-11539-0
4. Effetto dell’iperossia normobarica e iperbarica sui sintomi e sulle capacità cognitive nel Long COVID: studio randomizzato, in doppio cieco e controllato con placebo. PMC, 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12267068/
5. Kjellberg A., et al. Ossigenoterapia iperbarica per il Long COVID (HOT-LoCO): rapporto intermedio sulla sicurezza di uno studio controllato randomizzato. BMC Infectious Diseases, 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9854077/
6. Ossigenoterapia iperbarica e sintomi da Long COVID: revisione esplorativa. Diseases, 2026. https://www.mdpi.com/2079-9721/14/2/60
7. Sicurezza ed efficacia dell’ossigenoterapia iperbarica per la sindrome da Long COVID (NCT04842448). ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04842448