Tlen hiperbaryczny a długi COVID: co naprawdę pokazują badania

Najważniejsze informacje w 30 sekund sekundy:

• Utrzymujące się objawy po COVID prawdopodobnie wynikają z kilku nakładających się problemów, a nie z jednej przyczyny.
• Na papierze badane efekty tlenu hiperbarycznego dobrze wpisują się w te mechanizmy. Spójność na papierze nie oznacza jednak dowodu.
• Najmocniejsze pozytywne badania wykorzystywały konkretny, intensywny protokół: 40 sesji przy 2,0 ATA z niemal czystym tlenemNiższe ciśnienie oznacza inną sytuację fizyczną, a dostępnych danych na ten temat jest znacznie mniej.
• Uczciwa ocena: obiecujące, ale niepotwierdzone. Obiecujące sygnały i pewna trwałość efektów, ale też małe próby i nierozstrzygnięte pytania dotyczące placebo.

Przeszedłeś COVID. Minął. Kaszel ustąpił, gorączka spadła, a życie miało wrócić do normalności.

Minęły miesiące, a coś nadal było nie tak.

Zmęczenie, które nie mija po całej nocy snu. Dziwna mgła umysłowa, przez którą znalezienie prostego słowa przypomina sięganie do pustej kieszeni. Sen, który nigdy nie daje prawdziwego odpoczynku. Jeśli brzmi to znajomo, opisujesz stan nazywany long COVID — i nie jest to tylko Twoje wyobrażenie.

W kręgach wellness często pojawia się pytanie: czy czas spędzony w komorę tlenową pod ciśnieniem pomóc? To uzasadnione pytanie. Przyjrzyjmy się mu uczciwie, bez przesady.

Dlaczego objawy utrzymują się po wyzdrowieniu?

Oto frustrująca część: infekcja mija, ale jej następstwa nie zawsze ustępują w tym samym czasie.

Long COVID nie ma prostej definicji. Zwykle opisuje się go jako objawy, które pojawiają się w trakcie zakażenia zgodnego z COVID-19 lub po nim, utrzymują się ponad 12 tygodni i nie mają innego wyjaśnienia. To szeroka definicja obejmująca wiele różnych doświadczeń.

Trudno wskazać przyczynę, bo prawdopodobnie nie chodzi o jeden czynnik. Naukowcy coraz częściej sądzą, że jednocześnie występuje kilka nakładających się problemów.

Ukryte zależności

Naukowcy badający możliwe przyczyny utrzymujących się objawów wielokrotnie wskazują kilka mechanizmów. Żaden z nich sam nie wyjaśnia wszystkiego, ale razem zaczynają tworzyć spójniejszy obraz.

• Stan zapalny który nie wyłącza się tak, jak powinien.
• Dysfunkcja naczyń krwionośnych — wyściółka małych naczyń nie funkcjonuje prawidłowo.
• Zmniejszone natlenienie tkanek, w którym komórki nie otrzymują tlenu w odpowiednim stopniu, mimo prawidłowego funkcjonowania płuc.
• Dysfunkcja mitochondriów — małe elektrownie komórkowe tracą wydajność, co wiele osób wiąże z dotkliwym zmęczeniem.
• Zmiany neurologiczne wpływając na koncentrację, pamięć i nastrój.

Naukowcy zauważają, że przyczyny problemu nadal pozostają zagadką. Wśród proponowanych mechanizmów są zaburzona aktywacja układu odpornościowego, przewlekły stres oksydacyjny oraz dysfunkcja mitochondriów i śródbłonka [1]. Wiele z tych kwestii łączy się z tlenem, przepływem krwi i energią komórkową.

To właśnie ten zbieg okoliczności zwrócił uwagę na tę koncepcję.

Dlaczego w ogóle mówi się tu o komorze ciśnieniowej?

Koncepcja jest starsza niż COVID. Komora tlenowa działa na dwa sposoby jednocześnie: podwyższa ciśnienie otoczenia i zwiększa stężenie tlenu w wdychanym powietrzu.

Pod ciśnieniem we krwi rozpuszcza się znacznie więcej tlenu niż przy normalnym ciśnieniu atmosferycznym. Na tym polega mechanizm: więcej tlenu dociera głębiej do tkanek, do których samo oddychanie nie zapewnia łatwego dostępu.

Dalej biologia staje się interesująca. Badania nad tlenem hiperbarycznym wskazują na kilka dalszych efektów: podnosi poziom tlenu w tkankach i aktywuje geny związane z regeneracją, w tym aktywność komórek macierzystych, reakcje przeciwzapalne i angiogenezę (tworzenie nowych naczyń krwionośnych); może też wspierać funkcje mitochondriów oraz wpływać na przepływ krwi w mózgu i neuroplastyczność [1].

Najpierw trzeba wyjaśnić jedną rzecz: komory nie są sobie równe

Większość artykułów pomija ten punkt, choć ma on tu ogromne znaczenie.

Czytając nagłówek o „tlenie hiperbarycznym i long COVID”, warto zadać sobie konkretne pytanie: przy jakim ciśnieniu i z jaką ilością tlenu? Ponieważ te dwie liczby zmieniają wszystko.

Wszystkie przełomowe badania opisane poniżej wykorzystały ten sam wymagający protokół — 2,0 ATA (mniej więcej dwukrotność normalnego ciśnienia atmosferycznego) z niemal czystym tlenem [1]. To konkretna dawka fizyczna.

Łagodniejsze systemy o niższym ciśnieniu (często w zakresie 1,3–1,5 ATA, czasem bez niemal czystego tlenu) stanowią zupełnie inną sytuację fizyczną. Ilość tlenu rozpuszczonego we krwi nie zmienia się liniowo wraz z ciśnieniem, a niektóre interesujące badaczy efekty — aktywność genów i wzrost naczyń — wydają się zależeć od przekroczenia określonych progów. Dlatego danych uzyskanych przy 2,0 ATA nie można po prostu przenieść na każdą komorę.

Uważaj na źródła, które zacierają tę granicę. Uczciwe ujęcie jest takie: mocne dowody dotyczą konkretnego zastosowania, a systemy o niższym ciśnieniu zbadano w tym kontekście znacznie słabiej.

Gdzie spotykają się oba wątki

Po uwzględnieniu tego zastrzeżenia wystarczy zestawić obie listy, by zrozumieć sens tych badań.

Na papierze mechanizmy dobrze do siebie pasują. Ale to nie dowód. To, że mechanizm mógłby pomóc, jest hipotezą, nie wynikiem. Rozstrzyga dopiero to, co rzeczywiście wydarzyło się u osób uczestniczących w sesjach.

Co wykazały badania?

W tym miejscu potrzebna jest cierpliwość, bo uczciwa odpowiedź brzmi: wyniki są zróżnicowane — i właśnie o to chodzi.

Obiecujące dane dotyczące funkcji poznawczych, zmęczenia i trwałości efektów

Najczęściej cytowane badanie było randomizowane i kontrolowane pozorowaną terapią — ani uczestnicy, ani oceniający nie wiedzieli, kto otrzymuje prawdziwy tlen. Naukowcy zbadali 73 osoby, u których objawy utrzymywały się od co najmniej trzech miesięcy. Protokół był intensywny: 40 sesji, pięć dni w tygodniu, każda po 90 minut przy 2,0 ATA i niemal czystym tlenie [1].

Wyniki były rzeczywiście istotne. Odnotowano znaczącą różnicę między grupami w czasie w zakresie ogólnej funkcji poznawczej, uwagi i funkcji wykonawczych. Autorzy nazwali badanie pierwszym prospektywnym, randomizowanym badaniem z pozorowaną terapią, które wykazało poprawę wykraczającą poza oczekiwany przebieg powrotu do zdrowia po COVID [1]. Obrazowanie mózgu potwierdziło samooceny — zmianom towarzyszył zwiększony przepływ krwi w mózgu oraz zmiany mikrostrukturalne w obszarach czołowych, ciemieniowych i limbicznych [1].

Efekty nie zanikły. Obserwacja przeprowadzona ponad rok później wykazała coś rzadkiego w tej dziedzinie: trwałość korzyści. Poprawę jakości życia, snu, nastroju i bólu zgłaszano jeszcze rok po ostatniej sesji [2].

Duży rejestr z praktyki dostarczył dodatkowego kontekstu. Nie było to kontrolowane badanie, więc nie może dowieść związku przyczynowego. Jednak trzy miesiące później 56–63% osób z long COVID zgłaszało poprawę jakości życia, zwłaszcza funkcjonowania społecznego, poziomu energii i sprawności fizycznej, a także znaczne zmniejszenie ciężkich objawów poznawczych [3].

Dowody przeciwne: kontrole placebo i ograniczenia

Teraz druga strona, równie ważna.

W odrębnym badaniu z podwójnie ślepą próbą sprawdzano konkretnie, czy poprawa mogła wynikać z efektu placebo. Założenie było proste: ponieważ oczekiwania wpływają na samopoczucie, a terapia zajmuje dużo czasu, badacze podzielili 101 osób na cztery grupy i tak zaprojektowali badanie, by uczestnicy nie mogli łatwo odgadnąć, do której grupy należą [4]. W badaniu, na które trudno wpłynąć, wyniki często okazują się mniej wyraźne. Dlatego badacze podkreślają, że dotychczasowe pozytywne wyniki pochodzą z ograniczonej liczby publikacji.

Trzeba też pamiętać, że najmocniejsze pozytywne dane pochodzą z dość ograniczonej liczby badań. Autorzy przełomowego badania otwarcie przyznali, że próba była stosunkowo mała, większe badania mogą wskazać osoby odnoszące największe korzyści, optymalna liczba sesji nie została ustalona, a wyniki zebrano zaledwie od jednego do trzech tygodni po ostatniej sesji [1].

Jak odczytywać wyniki

Mówiąc krótko, badania budzą ostrożny optymizm, ale nie przyniosły jeszcze ostatecznego rozstrzygnięcia. W niedawnym przeglądzie zakresowym zebrano całą opublikowaną literaturę — 21 badań, w tym opis przypadku, dziesięć randomizowanych badań kontrolowanych, osiem przeglądów systematycznych i trzy badania mechanizmów [6]. Baza dowodów rośnie, ale jakość i wielkość poszczególnych badań nadal znacznie się różnią.

Uczciwy wniosek nie brzmi ani „działa”, ani „nie działa”. Brzmi tak: obiecujące, ale niepotwierdzone. Obiecujące sygnały, kilka dobrze zaprojektowanych badań i pewna trwałość efektów — ale też małe próby, wątpliwości dotyczące placebo i duże badania potwierdzające, które nadal trwają.

Jeśli ktoś twierdzi, że sprawa jest rozstrzygnięta, wyciąga wnioski wykraczające poza dostępne dane.

Bezpieczeństwo i ważne zastrzeżenia

Poczucie komfortu w komorze nie gwarantuje bezproblemowego przebiegu sesji. Jeden z raportów dotyczących bezpieczeństwa wyjątkowo jasno to opisał. W tej grupie u 60% uczestników odnotowano 31 zdarzeń niepożądanych, najczęściej kaszel i dyskomfort w klatce piersiowej [5]. Może to brzmieć alarmująco, dopóki nie pozna się oceny komisji nadzorującej: częstotliwość była wyższa od oczekiwanej, ale ogólny profil bezpieczeństwa nadal uznano za korzystny [5].

Większość zgłaszanych problemów jest niewielka i związana ze zmianami ciśnienia — najpierw reagują uszy i zatoki, podobnie jak podczas zniżania samolotu. Mimo to nie należy lekkomyślnie korzystać ze środowiska tlenowego pod ciśnieniem. Wcześniejsza kwalifikacja ma znaczenie, a osoby rozważające terapię powinny omówić swoją sytuację z wykwalifikowanym specjalistą, zamiast polegać na blogu, również na tym.

Warto pamiętać o kilku ograniczeniach:

• Intensywne protokoły stosowane w badaniach (40 sesji) wymagają dużego nakładu czasu.
• Rejestry z praktyki mogą wykazać związek, ale nie przyczynowość.
• Nadal nie wiadomo, jaka „dawka” jest optymalna, kto reaguje najlepiej ani jak długo utrzymują się korzyści poza dotychczas badanymi okresami obserwacji.
• Niemal wszystkie mocne dane dotyczą 2,0 ATA i niemal czystego tlenu, a nie niższego ciśnienia.

Najczęstsze pytania

Czy tlen hiperbaryczny jest sprawdzonym sposobem leczenia long COVID? Nie. Obecny stan wiedzy najlepiej określić jako obiecujący, ale niepotwierdzony. Kilka kontrolowanych badań wykazuje rzeczywistą poprawę funkcji poznawczych, zmęczenia i jakości życia, jednak inni badacze zwracają uwagę, że efekt placebo i małe próby pozostawiają pytanie otwarte.

Ile sesji zastosowano w badaniach? W najczęściej cytowanym badaniu zastosowano intensywny plan: 40 sesji, pięć dni w tygodniu, każda trwała 90 minut przy 2,0 ATA i niemal czystym tlenie [1]. To wymagające zobowiązanie, a nie jednorazowa wizyta.

Czy ustawienie ciśnienia naprawdę ma znaczenie? W dużym stopniu. Najmocniejsze pozytywne dane pochodzą z terapii przy 2,0 ATA z niemal czystym tlenem [1]. Niższe ciśnienie oznacza inne warunki fizyczne, a ilość tlenu rozpuszczonego we krwi nie zmniejsza się liniowo wraz ze spadkiem ciśnienia. Dlatego wyników z jednego środowiska nie można automatycznie przenosić na inne.

Czy korzyści się utrzymują, czy szybko zanikają? Co najmniej jedna długoterminowa obserwacja napawa optymizmem — poprawę zgłaszano jeszcze rok po ostatniej sesji [2]. Była to jednak pojedyncza obserwacja niewielkiej grupy, dlatego należy traktować ją jako obiecujący sygnał, a nie gwarancję.

Dlaczego wyniki niektórych badań są rozbieżne? Przede wszystkim chodzi o różnice w projektach badań. Jedno z nich zaprojektowano specjalnie po to, by odróżnić rzeczywisty efekt biologiczny od reakcji placebo [4]. Bardziej rygorystyczne projekty zwykle dają ostrożniejsze wyniki, dlatego w tej dziedzinie nadal nie ma konsensusu.

Czy to bezpieczne? Zgłaszane problemy są zwykle niewielkie i często dotyczą ucisku w uszach lub zatokach. W jednym raporcie o bezpieczeństwie zdarzenia były częste, ale ogólny profil oceniono jako korzystny [5]. Przydatność zależy od konkretnej osoby, dlatego wcześniejsza ocena specjalisty jest niezbędna.

To, co jest interesujące w tym temacie, stanowi też jego trudność: mechanizmy wydają się idealnie pasować, ale biologia nie zawsze układa się w uporządkowany schemat. Dlatego sami badacze mówią o wynikach „obiecujących”, a nie „udowodnionych”. To właściwe słowo. Warto też pamiętać, że najmocniejsze dowody dotyczą konkretnego zastosowania — szczegóły są równie ważne jak nagłówek.

Źródła

1. Zilberman-Itskovich S., Hadanny A., et al. Tlenoterapia hiperbaryczna poprawia funkcje neurokognitywne i łagodzi objawy stanu post-COVID: randomizowane badanie kontrolowane. Scientific Reports, 2022. https://www.nature.com/articles/s41598-022-15565-0
2. Hadanny A., et al. Długoterminowe wyniki tlenoterapii hiperbarycznej w stanie po COVID-19: podłużna obserwacja randomizowanego badania kontrolowanego. Scientific Reports, 2024. https://www.nature.com/articles/s41598-024-53091-3
3. Tlenoterapia hiperbaryczna w long COVID: rejestr prospektywny. Scientific Reports, 2025. https://www.nature.com/articles/s41598-025-11539-0
4. Wpływ normobarycznej i hiperbarycznej hiperoksji na objawy i funkcje poznawcze w long COVID: randomizowane, podwójnie zaślepione badanie kontrolowane placebo. PMC, 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12267068/
5. Kjellberg A., et al. Tlenoterapia hiperbaryczna w long COVID (HOT-LoCO) — pośredni raport o bezpieczeństwie z randomizowanego badania kontrolowanego. BMC Infectious Diseases, 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9854077/
6. Tlenoterapia hiperbaryczna a objawy long COVID: przegląd zakresowy. Diseases, 2026. https://www.mdpi.com/2079-9721/14/2/60
7. Bezpieczeństwo i skuteczność tlenoterapii hiperbarycznej w zespole long COVID (NCT04842448). ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04842448