Oxígeno hiperbárico y COVID persistente: qué muestra realmente la investigación

Puntos clave en 30 segundos segundos:

• Es probable que los síntomas persistentes tras la COVID se deban a varios problemas que se solapan, no a una sola causa.
• Sobre el papel, los efectos estudiados del oxígeno hiperbárico encajan con esos mecanismos. Pero que algo encaje sobre el papel no significa que esté demostrado.
• Los estudios positivos más sólidos utilizaron un protocolo intensivo y concreto: 40 sesiones a 2,0 ATA respirando oxígeno casi puro. Los sistemas de menor presión constituyen una situación física distinta y cuentan con muchos menos datos.
• Situación real: prometedor, pero aún no demostrado. Señales alentadoras y cierta persistencia de los efectos, frente a muestras pequeñas y dudas aún abiertas sobre el efecto placebo.

Tuviste COVID. Pasó. Desaparecieron la tos y la fiebre, y se suponía que la vida volvería a la normalidad.

Pasaron los meses y algo seguía sin estar bien.

El cansancio que no desaparece tras dormir toda la noche. Esa niebla extraña que hace que encontrar una palabra sencilla sea como buscar en un bolsillo vacío. Un sueño que nunca parece reparador. Si esto te resulta familiar, describes lo que muchas personas llaman COVID persistente; no te lo estás imaginando.

En los círculos de bienestar surge repetidamente una pregunta: ¿podría el tiempo dentro de una cámara de oxígeno presurizado ¿puede ayudar? Es una pregunta razonable. Analicémosla con honestidad, sin exageraciones.

¿Por qué persisten los síntomas después de recuperarse?

Aquí viene la parte frustrante: la infección termina, pero las secuelas no siempre desaparecen al mismo ritmo.

El COVID persistente no es fácil de definir. En general, se describe como signos y síntomas que aparecen durante una infección compatible con la COVID-19 o después de ella, persisten más de 12 semanas y no se explican por otra causa. Es una definición amplia que abarca experiencias muy distintas.

Es difícil determinarlo por una razón sencilla: probablemente no se debe a una sola causa. Cada vez más investigadores piensan que se producen al mismo tiempo varios problemas que se solapan.

El entramado subyacente

Al estudiar qué puede causar los síntomas persistentes, los científicos encuentran repetidamente varios mecanismos. Ninguno explica todo por sí solo, pero juntos empiezan a dibujar un panorama.

• Inflamación que no se desactiva como debería.
• Disfunción de los vasos sanguíneos — el revestimiento de los vasos pequeños no funciona con normalidad.
• Menor oxigenación de los tejidos, donde las células no reciben oxígeno con eficacia aunque los pulmones funcionen bien.
• Disfunción mitocondrial — las pequeñas centrales energéticas de las células pierden eficacia, algo que muchos relacionan con el agotamiento intenso.
• Cambios neurológicos que afectan a la concentración, la memoria y el estado de ánimo.

Los investigadores señalan que las causas subyacentes siguen siendo un enigma. Entre los mecanismos propuestos figuran una activación inmunitaria desregulada, estrés oxidativo crónico y disfunción mitocondrial y endotelial [1]. Fíjate en cuántos de estos aspectos remiten al oxígeno, el flujo sanguíneo y la energía celular.

Precisamente ese solapamiento hizo que esta idea llamara la atención.

Entonces, ¿por qué se habla de una cámara presurizada?

El concepto es anterior a la COVID. Una cámara de oxígeno hiperbárico hace dos cosas a la vez: eleva la presión del entorno y aumenta la concentración de oxígeno en el aire que se respira.

Bajo presión, se disuelve mucho más oxígeno en la sangre que con la presión atmosférica normal. Esa es la clave: más oxígeno llega a tejidos difíciles de alcanzar solo con la respiración.

A partir de ahí, la biología se vuelve interesante. La investigación sobre el oxígeno hiperbárico apunta a varios efectos: eleva el oxígeno en los tejidos y activa genes asociados a procesos regenerativos, como la actividad de las células madre, las respuestas antiinflamatorias y la angiogénesis (formación de nuevos vasos sanguíneos); también puede favorecer la función mitocondrial e influir en el flujo sanguíneo cerebral y la neuroplasticidad [1].

Primero hay que dejar algo claro: no todas las cámaras son iguales

Esta es la parte que la mayoría de los artículos omite, aunque es fundamental.

Cuando leas un titular sobre «oxígeno hiperbárico y COVID persistente», conviene plantear una pregunta clara: ¿a qué presión y con cuánto oxígeno? Porque esas dos cifras lo cambian todo.

Los estudios pioneros que se describen a continuación utilizaron el mismo protocolo exigente: 2,0 ATA (aproximadamente el doble de la presión atmosférica normal) con oxígeno casi puro [1]. Se trata de una dosis física concreta.

Los sistemas más suaves y de menor presión (a menudo entre 1,3 y 1,5 ATA, a veces sin oxígeno casi puro) constituyen una situación física realmente distinta. La cantidad de oxígeno disuelto en sangre no varía de forma lineal con la presión, y algunos efectos que interesan a los investigadores —actividad genética y formación de vasos— parecen depender de superar determinados umbrales. Por eso, los datos obtenidos a 2,0 ATA no se pueden trasladar sin más a todas las cámaras.

Desconfía de las fuentes que difuminan esa distinción. La forma honesta de plantearlo es esta: las pruebas sólidas corresponden a un contexto específico y hay mucha menos investigación sobre esta cuestión con sistemas de menor presión.

Dónde convergen ambas explicaciones

Con esa salvedad, basta con poner ambas listas una junto a otra para entender por qué se investiga el tema.

Sobre el papel, los mecanismos encajan bien. Pero eso no es una prueba. Que un mecanismo pudiera ayudar sigue siendo una hipótesis, no un resultado. Para saberlo, hay que observar qué ocurrió realmente en las personas que hicieron las sesiones.

¿Qué encontraron los estudios?

Aquí hace falta paciencia, porque la respuesta sincera es que los resultados son variados, y esa falta de uniformidad es precisamente lo importante.

Datos alentadores sobre cognición, fatiga y persistencia de los efectos

El trabajo más citado es un estudio aleatorizado y controlado con una intervención simulada, en el que ni los participantes ni los evaluadores saben quién recibe oxígeno real. Los investigadores estudiaron a 73 personas con síntomas durante al menos tres meses. El programa fue intensivo: 40 sesiones, cinco días por semana, de 90 minutos cada una a 2,0 ATA con oxígeno casi puro [1].

Los resultados fueron realmente destacables. Se observó una diferencia significativa entre los grupos a lo largo del tiempo en la función cognitiva global, la atención y la función ejecutiva. Los autores la describieron como el primer estudio prospectivo, aleatorizado y controlado con una intervención simulada que mostró una mejora superior a la evolución esperada del estado pos-COVID [1]. Las imágenes cerebrales respaldaron los autoinformes: los cambios coincidían con un mayor flujo sanguíneo cerebral y modificaciones microestructurales en las regiones frontal, parietal y límbica [1].

Y los efectos no desaparecieron. En un seguimiento realizado más de un año después se observó algo poco habitual en este campo: la persistencia de los beneficios. Se describieron mejoras mantenidas en la calidad de vida, el sueño, el estado de ánimo y el dolor incluso un año después de la última sesión [2].

Un amplio registro de práctica real aportó más contexto. No era un experimento controlado y, por tanto, no puede demostrar causalidad. Sin embargo, tres meses después, entre el 56 y el 63 % de las personas con COVID persistente describieron una mejor calidad de vida, sobre todo en el funcionamiento social, la energía y la capacidad física, además de una importante reducción de los síntomas cognitivos graves [3].

La evidencia en contra: controles con placebo y limitaciones

Ahora, la otra cara, igual de importante.

Otro estudio doble ciego se diseñó específicamente para comprobar si las mejoras podían deberse al efecto placebo. El planteamiento fue claro: como las expectativas pueden influir en cómo se sienten las personas y el tratamiento requiere tiempo, los investigadores dividieron a 101 participantes en cuatro grupos y diseñaron el estudio para que no pudieran adivinar fácilmente cuál les había tocado [4]. Cuando un estudio es realmente difícil de sesgar, los resultados tienden a ser más moderados. Por eso los investigadores siguen señalando que, hasta ahora, los resultados positivos proceden de un número limitado de publicaciones.

También hay que reconocer que los datos positivos más sólidos siguen procediendo de un conjunto relativamente reducido. Los autores del estudio de referencia fueron claros: la muestra era pequeña, estudios más amplios podrían identificar quién se beneficia más, aún no se conoce el número ideal de sesiones y los resultados solo se recogieron entre una y tres semanas después de la última sesión [1].

Cómo interpretar el balance de resultados

En pocas palabras, el campo mantiene un optimismo prudente, pero aún no hay una conclusión definitiva. Una revisión exploratoria reciente reunió todos los trabajos publicados: 21 estudios, incluidos un caso clínico, diez ensayos controlados aleatorizados, ocho revisiones sistemáticas y tres estudios sobre mecanismos [6]. Se está formando una base de pruebas real, aunque la calidad y el tamaño de cada estudio siguen variando mucho.

Por tanto, la conclusión justa no es «funciona» ni «no funciona». Es esta: prometedor, pero aún no demostrado. Hay señales alentadoras, varios estudios bien diseñados y cierta persistencia de los efectos, pero también muestras pequeñas, dudas sobre el placebo y grandes estudios de confirmación aún en marcha.

Si alguien te dice que el asunto está resuelto en uno u otro sentido, se está adelantando a los datos.

Seguridad y letra pequeña

Sentirse cómodo en una cámara no garantiza que todo vaya a ser sencillo. Un informe centrado en la seguridad fue especialmente transparente al respecto. En ese grupo se registraron 31 acontecimientos adversos en el 60 % de los participantes; los más comunes fueron tos y molestias en el pecho [5]. Puede parecer alarmante, hasta leer la valoración del comité de supervisión: la frecuencia fue superior a la prevista, pero el perfil general de seguridad se consideró favorable [5].

La mayoría de los problemas descritos son leves y están relacionados con los cambios de presión: los oídos y los senos paranasales suelen ser los primeros en notarlo, igual que al descender en avión. Aun así, no conviene tomarse a la ligera un entorno presurizado con oxígeno. Es importante realizar una evaluación previa, y quien se lo plantee debe hablar de su situación con un profesional cualificado en lugar de confiar en un blog, incluido este.

Conviene tener presentes algunos límites:

• Los programas intensivos de los estudios (40 sesiones) exigen un compromiso de tiempo considerable.
• Los registros de la práctica real pueden mostrar una asociación, no una causa.
• Aún no se conoce la «dosis» ideal, quién responde mejor ni cuánto duran los beneficios más allá de los periodos de seguimiento estudiados hasta ahora.
• Casi todos los datos sólidos corresponden a 2,0 ATA con oxígeno casi puro, no a presiones más bajas.

Preguntas frecuentes

¿Es el oxígeno hiperbárico un tratamiento demostrado para el COVID persistente? No. Por ahora, lo más preciso es decir que los resultados son prometedores, pero no concluyentes. Varios estudios controlados muestran mejoras reales en la cognición, la fatiga y la calidad de vida, aunque otros investigadores advierten que los efectos placebo y las muestras pequeñas mantienen la cuestión abierta.

¿Cuántas sesiones utilizaron los estudios? El estudio más citado utilizó un programa intensivo: 40 sesiones, cinco días a la semana, de 90 minutos cada una a 2,0 ATA con oxígeno casi puro [1]. Es un compromiso exigente, no una visita aislada.

¿Importa realmente el nivel de presión? Mucho. Los datos positivos más sólidos proceden de sesiones a 2,0 ATA con oxígeno casi puro [1]. Los sistemas de menor presión son físicamente distintos, y la cantidad de oxígeno disuelto en la sangre no disminuye de forma lineal al bajar la presión. Por eso no se puede asumir que los resultados de un entorno se apliquen a otro.

¿Duran los beneficios o desaparecen pronto? Al menos un seguimiento a largo plazo resulta alentador: se comunicó que las mejoras persistían un año después de la última sesión [2]. Sin embargo, se trata de un único seguimiento con un grupo reducido, así que debe interpretarse como una señal esperanzadora, no como una garantía.

¿Por qué discrepan algunos estudios? Principalmente se debe a diferencias en el diseño. Un estudio se diseñó específicamente para distinguir un efecto biológico real de una respuesta placebo [4]. Los diseños más rigurosos suelen producir resultados más prudentes, lo que explica que el campo aún no haya llegado a un consenso.

¿Es segura? Los problemas descritos suelen ser leves y estar relacionados con la presión en los oídos o los senos paranasales. Un informe de seguridad observó que los efectos adversos eran frecuentes, pero aun así consideró favorable el perfil general [5]. La idoneidad varía según la persona, por lo que es esencial una evaluación profesional previa.

Lo interesante de este tema también es lo que lo hace difícil: los mecanismos parecen encajar a la perfección, pero la biología no siempre sigue un patrón ordenado. Por eso los propios investigadores hablan de resultados «prometedores» y no de resultados «demostrados». Es la palabra adecuada. Y conviene recordar que las pruebas más sólidas corresponden a un contexto concreto: los detalles importan tanto como el titular.

Referencias

1. Zilberman-Itskovich S., Hadanny A., et al. La oxigenoterapia hiperbárica mejora las funciones neurocognitivas y los síntomas de la condición pos-COVID: ensayo controlado aleatorizado. Scientific Reports, 2022. https://www.nature.com/articles/s41598-022-15565-0
2. Hadanny A., et al. Resultados a largo plazo de la oxigenoterapia hiperbárica tras la COVID: seguimiento longitudinal de un ensayo controlado aleatorizado. Scientific Reports, 2024. https://www.nature.com/articles/s41598-024-53091-3
3. Oxigenoterapia hiperbárica para el COVID persistente: registro prospectivo. Scientific Reports, 2025. https://www.nature.com/articles/s41598-025-11539-0
4. Efecto de la hiperoxia normobárica e hiperbárica en los síntomas y las capacidades cognitivas del COVID persistente: ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo. PMC, 2025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12267068/
5. Kjellberg A., et al. Oxigenoterapia hiperbárica para el COVID persistente (HOT-LoCO): informe provisional de seguridad de un ensayo controlado aleatorizado. BMC Infectious Diseases, 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9854077/
6. Oxigenoterapia hiperbárica y síntomas pos-COVID: revisión exploratoria. Diseases, 2026. https://www.mdpi.com/2079-9721/14/2/60
7. Seguridad y eficacia de la oxigenoterapia hiperbárica para el síndrome pos-COVID (NCT04842448). ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04842448